OberonCore

Хорошо, что обратили на это внимание. Метрик вообще говоря много разных. Но мне пока не попадался подход с точки зрения нехороших конструкций. Хотя выше я уже писал, что признаком надежности может быть наличие/отсутствие выхода из середины структурных конструкций
Однако упоминаемые вами конструкции/ситуации требуют опять же сбора статистики для реального обоснования "хужести".

Ну, у водителей, например, есть формальные категории. У любой рабочей профессии есть разряды.
Раньше у учителей тоже категории были. И эти нормативы нужно подтверждать.
А программистов набирают по резюме и по результатам собеседования. Или по знакомству.

Я предлагаю организовать какие-нибудь соревнования, в которых решения можно посылать как на Обероне, так и на других языках. Если количество участников будет достаточно большим, то можно будет получить статистику, что, например, программы на Обероне начинаю проходить все тесты с меньшего количества попыток, чем, например, на C++ и т.д.

Как пример могу привести сайт: http://www.spoj.pl/submit/ где программу можно сдавать на 35 языках программирования.
Еще каждый год проводится соревнование по функциональным языкам, которое предназначено, для демонстрации преимуществ функциональных языков, но там также можно решать и на обычным языках.

Возьмем, к примеру, набор по результатам собеседования (мне почудилось, что Вы говорите о собеседованиях с некоторым пренебрежением ).
В "серьезных" фирмах (в Microsoft и т.д.) эти собеседования (их бывает много) проводятся так, как будто цель -- найти не программиста, а "сверхчеловека" (см. "Как сдвинуть гору Фудзи").
Я не слышал о подобной требовательности при приеме на работу учителей. (Наверное, их выручают "категории"? )

Ну, сам я собеседование проходил только один раз - в 1976 году при переходе на работу в отдел АСУ на заводе Средазкабель в г. Ташкента. Довольно мощный завод и большой отдел АСУ. Писали тогда на Коболе... На Минске-32...
А сейчас регулярно тусуюсь на форуме РСДН и неоднократно обсуждал с народом вопросы резюме и собеседований.
По поводу учителей должен сказать, что отсутствуют официальные требования резюме и собеседований. Но грамотный руководитель обязательно проводит собеседование. Да я и сам так поступал, будучи заведующим кафедрой. Я подбирал кадры самостоятельно и неоднократно беседовал с претендентами.

Но!!!
Практика собеседований возникла именно потому, что отсутствуют объективные критерии измерения мастерства.
И пока не видать даже подходов к этой проблеме...

Чем-то это напоминает тест Тьюринга (как определить разумность).
Любопытно, что Вы уверены в том, что собеседования обязательно хуже, чем какие-то там "объективные критерии мастерства" (т.е. на практике "корочка", называя вещи своими именами).

Притягивание "читабельности" исходников при сравнении языков - профанация. ЯП - не естественные языки. Контекст определён в первых более чётко.
Самым "читабельным" будет текст программы на Форте. Там, в отличие от других ЯВУ, контекст жесточайшим образом ограничен виртуальной стековой форт-машиной. Практически понимание Форт-программы ограничено уровнем понимания и манипуляции в сознании программистом Н элементами стэка.
Тоже самое (почти), касается и Лиспа (Схемы). Только там вместо стеков - списки.

Совершенно иная плоскость - величина затрат по поддержке программистом и языком (и исполняющей системой) "ряда мер и мероприятий" по "притягиванию" чуждых семантических уровней и множеств друг к другу. И удобство делания этого.
ПО аналогии с фортом и лиспом, современные языки ограничивают операцией "обращение к части" и "возможная активация части (с заранее сформированным контекстом)". Синтаксис разный, но суть - одна.

Ну, а с семантикой - пос способностям смотрящего и его памяти на счёт что как было объявлено и определено на всех слоях вложенности к данному фрагменту кода. Интелисенсные тулзы - тому помощь.

Собственно и "постмортем"-снимок стека (элементов вложенности) в среде ЧЯ - из той же оперы, но уже "после" выяснения, что понимание было неверным.