А. Седов писал(а):
>> 4.0. Одной из идей, все поставившей на ноги, стало представление о
>>пространстве состояний решаемой задачи. Вкратце это вот что. В мире нет
>>ничего "твердого", мир - это ансамбль взаимодействующих динамических процессов,
>
> Понятно - та же формула сущего, единая теория поля и т.д.
> Но основная задача как раз в том и состоит, чтобы отсечь незначительные процессы
> и сосредоточиться на определяющих, а не вводить в расчет учет местоположения
> планет на небосводе.
Приведу ответ Вашего воображаемого оппонента, который Вам заявит:
-- Хорошо, не будем учитывать положение планет на небосводе. А почему?
Вот до Чижевского не учитывали наличие пятен на Солнце. Оказалось, они
ДИКТУЮТ глобальные земные процессы. Как Вам такой оборот? Кто будет
решать, ЧТО ИМЕННО Вы собираетесь учесть в своей модели? Ландау с Лифшицем?
А если у меня есть основания считать, что в моей ситуации их теория
врет или неприменима? Прикажете переписывать единую теорию поля? А это вовсе
и не нужно В МОЕЙ уникальной системе представлений, называемой астрологией.
Я МОДЕЛИРУЮ ТО, ЧТО ХОЧУ, И ТАК, КАК ХОЧУ! Не нужно навязывать мне фитюлек,
получивших статус икон. Я знаю только одно: в реальном мире все связано со
всем, и характер этих связей НЕВОЗМОЖНО описать раз и навсегда какой бы то
ни было теорией, хотя бы и со штампом "Одобрямс!" самого Господа Бога!
Дайте мне МЕХАНИЗМ ЗАПИСИ моих идей, а уж ЧТО ИМЕННО я буду записывать --
это мое личное дело. Может, мои теории Дьявол визирует...
Боюсь, что вот это крыть будет просто нечем... При всем моем уважении к
единой теории поля и формуле сущего
)...
...
>>иногда иерархически связанных, но очень часто - НЕТ (вот причина провала ООП).
>
> А вот о иерархии природа действительно ничего не знает - это наш инструмент
> управления сложностью. Считая деформацию конструкции негоже
> лезть на молекулярный уровень - надо открыть учебник сопромата.
Про сопромат: см. выше. И насчет молекулярного уровня: в связи с достижением
ракетами и самолетами сверхзвуковых скоростей (и соответствующих нагрузок
на конструкции) возник ряд эффектов текучести обычно "твердых" материалов,
для учета которых ПРИШЛОСЬ-ТАКИ лезть на молекулярный уровень, чтобы ПОПРАВИТЬ
формулы сопромата. Весь вопрос в том, КТО ИСПОЛЬЗУЕТ соотвествующую модель:
студент, вожделеющий тройки на зачете, или исследователь, занимающийся теорией
прочности. Во втором случае просто не станут слушать предложений про учебник
сопромата, поскольку любой специалист с ходу перечислит Вам десяток глупостей,
написанных в этом учебнике. Кстати, то же самое произойдет и в других случаях,
вне пределов любимого сопромата.
Модель (в идеале) должна учитывать ВСЕ уровни детализации представлений,
но иметь механизм выбора масштаба использования. Когда Вы крутите
винт на микроскопе, Вы просто устанавливаете видимость того, что Вам
интересно. Хорош был бы микроскоп, который позволял бы видеть только
объекты 1:100. И все! А 1:99 или 1:101 уже нельзя! ;-(
Модель -- это (в идеале) АБСТРАКТНЫЙ НАУЧНЫЙ ПРИБОР, позволяющий исследовать
явление с такой степенью глубины и детальности, как это вообще возможно.
Теории (напр., макро- и микротеории прочности) -- это регулировочные
винты сего прибора, позволяющие установить требуемые масштаб и избиратель-
ность. Состояние, в котором находятся эти "запчасти" сегодня слишком часто
напоминают результат деятельности маньяка-разрушителя, разобравшего единый
механизм и разбросавшего его детали по углам. Это состояние логического
хаоса, вполне естественного на следующее утро после "информационного взрыва".
>> 4.1. Выбирая "квант наблюдения" интересующего нас суперпроцесса (среды),
>>содержащего все остальные микропроцессы, мы имеем МНОЖЕСТВО характерных
>>НЕСОВПАДАЮЩИХ периодов стабильности для подпроцессов рассматриваемого
>>суперпроцесса, при переходе между которыми РАДИКАЛЬНО может меняться не
>>только модель отдельного микропроцесса, но и модель суперпроцесса, пред-
>
> Естественно наши простенькие модели работают в своих пределах.
> На баллистическом участке нам нужна масса и скорость материальной точки,
> при входе в атмосферу - аэродинамика изделия, при встрече с целью-
> энергитические параметры ВВ.
А как Вы ПЕРЕКЛЮЧАЕТЕСЬ между "логическими участкми"? И переключатесь ли???
Вы слышали о причине катастрофы самолета под Хабаровском? Система управления
была рассчитана на определенные пределы и не имела АЛЬТЕРНАТИВНОГО
представления о том, что нужно делать ВНЕ этих пределов. Результат:
погибли люди. Большинство техногенных катастроф имеют причиной использование
"простеньких моделей", возникших в "простеньких мозгах" проектировавших
эти системы "простеньких людей". Это ТА САМАЯ "простота", что ХУЖЕ
ВОРОВСТВА (т.е. просто ОГРАНИЧЕННОСТЬ и ГЛУПОСТЬ). Распространение компь-
терных систем управления сулит нам перспективы роста подобных катастроф в
чудовищных масштабах: одни "простенькие модели" в политике ведут к
чеченской войне, другие, в экономике, -- к банковскому кризису, третьи,
в авиации, -- к дождю из самолетов, четвертые, в энергетике, -- к
Чернобылям, а в комонавтике -- срывам полетов спутников к Марсу...
Может, пора ЗАПРЕТИТЬ подобную простоту в Уголовном кодексе (что уже частично
и сделано)? И ПОТРЕБОВАТЬ от критических по надежности систем БЕЗУСЛОВНОЙ
ЛОГИЧЕСКОЙ ПОЛНОТЫ?
Попробуйте объяснить родственникам погибших в том самолете, что "естественно,
наши простенькие модели работают в своих пределах"... Интересно, что они
Вам ответят?.. ;-((