Да... насчёт того, как элитные рубят сук, на котором сидят, можно вспомнить у нас... ну хотя бы гражданина/товарища/барина Савву Морозова (не буду пересказывать).
И как раз хотел сказать, что активность и влиятельность разных членов элиты как раз приводит к разным результатам. В зависимости от морального облика прежде всего. Так, деятельность одних ослабляет условия для "вил". Это и можно, исходя из известного, сказать о Винер (понятно, не только о ней; из "людей здешнего круга" я бы выделил бы Потопахина, скажем). Как и что она делает, нет смысла пересказывать - она лучше говорит (хотя бы в той же "Линии жизни"). Ибо владеет хорошим русским языком и в главном имеет ясное представление о предмете.
Кое в каких вопросах (физики и нейробиологии) я бы дал тому, что она говорит, несколько иные трактовки (наверное, и Фёдор Васильевич тоже)...
Но тут что важно ещё из сказанного применительно к предмету обсуждения? Ей ведь приходится быть по отношению к спортсменкам не только "второй мамой". Но и эквивалентом, скажем, Четвёртого главка Минздрава и Девятого главка КГБ СССР...
Фактически воспитанницы живут и обеспечиваются как реальная элита. Не в силу "номенклатурности", а для раскрытия своих способностей и полной отдачи труда обществу...
А почему? А потому, в частности, что есть такие "элитные группы" в современном мире, как представленные недавно судимыми лондонским судом гражданами. Если помните, по итогам сего Высокого Суда можно понять, что предметом тяжбы было, кто у кого портянку украл...
и юстиция так иногда нелюбимых у нас "англосаксов", если помните, кое-что присудила им по поводу этой портянки в нашу, теоретически, пользу...
Вот эти - вольно ли, невольно - как раз работают на условия для вил... В силу того, что чьи-то достижения их интересуют только как обращённые на себя...
Ну, сии мне неинтересны вне констатации общественно значимых результатов их активности. Потому вернусь всё-таки к тем, кто заслуживает упоминания по имени. В целом мировоззрение той же Винер как можно определить? Как триединство веры, науки и искусства. На базе языка в широком смысле, между прочим...
Вот, кстати, в связи с языком я бы ещё вспомнил Миру Кольцову. Это нынешний руководитель "Берёзки" (сменившая создательницу Надежду Надеждину где-то на рубеже 1990-х). Почему? Как-то к её юбилею (75 лет и 50 лет работы) сняли ряд программ. И что там (кроме интересных фактов) прежде всего обращало на себя внимание? Снова язык. Причём тут я увидел образец, дотоле, по-моему, не встречавшийся мне. Когда человек говорит литературно правильно... но не книжно...
Т.е. текст свободный, как и положено устному, но очень точно лексически и грамматически построен (причём ведь "на лету" - это были и интервью). Точнее объяснить не могу - снова лучше смотреть и слушать. Кстати, для того же "элитарного" (точнее - высших достижений) образования, думаю, не вредно было бы учням соответствующих заведений...
И опять - это сочетается с результатами её творческой и оргработы. Нужно было сохранить ансамбль в "приберальном лихватизационизме" (так уж получилось, что таких возможностей, как у Винер, у неё долго не было). И развиваться творчески... И держать девушек в жизни высоко (кстати, здесь у неё такие же установки).
Кстати, как все мы помним, это тыкание только начинается в направлении "от масс к элитам"... а далее становится, так сказать, разнонаправленным (недаром всё-таки не только поэт, но и историк Пушкин говорил о "бунте бессмысленном и беспощадном")... А почему? Да потому, что условием его начала становится ситуация "многие против многих" (если не "все против всех"). Когда, как говорил Лесков, все "на ножах" (в одноимённом романе). Заметим, что он написал его в 1871 году. Практически первым художественно формализовав прогноз последствий разрешения "устраивать каждому свой кафтан". Это уже чуть позже Достоевский сформулировал устами Раскольникова...
Между прочим, тогда же И.С. Тургенев сформулировал своё видение литературы. Что её общественный смысл - своевременно отражать явления жизни (как-то так). Я недавно это узнал. Но уже давно было чёткое ощущение. Что, скажем, нынешнее положение Северной Америки (при том, что ей не так уж много пришлось испытать извне со времени революции) - и в частности, устроенные себе две "ползучих гражданских войны" за прошлый век (~1931-39 - в связи с ихним вариантом "раскрестьянивания" и ~1966-74 - в связи с нерешённостью расовой и других проблем - то, что у нас условно называли "антивоенным движением") глубинно связано и с тем, что о той же "открытой" гражданской войне 1861-65 годов действительно глубокое произведение появилось... семь десятилетий спустя ("Унесённые ветром" - роман написан в 1934-м). А нынешнее положение наше (при том, что довелось испытать с момента нашей революционной полосы 1901-31 - не сказать, чтобы уж совсем плохое) - и с тем, что о нашей гражданской войне серьёзные вещи появились (и что-то был опубликовано - "Разгром", "Одесские рассказы") в 1920-е - когда она фактически ещё шла... Ничего просто так не бывает и не проходит - и искусство тоже...
В общем, т.к. мы всё-таки об образовании как общественном институте - об этом в итоге и получилось...
Ну и именно поэтому я с интересом отношусь к "неоклассике". Кстати, и здесь опыт таких элитарных "не по названию, а по призванию" структур, как выстроенные Винер, Кольцовой, Потопахиным etc может дать пищу для совершенствования...