OberonCore

есть оксюморон.

Тогда этот оксюморон from Oberon-07, не так ли?

Да ла-а-адно уж... до этаких высот дорасти еще нужно...

Очередной раз убедился в полезности:
- начал городить вложенные WHILE/REPEAT, подзапутался
- вспомнил про ЦД и .. почти сам собой получился "двухтактный" конечный автомат.

Э-э-э, Вы поосторожнее, ЦД существует сам по себе, а не вместо вложенных WHILE/REPEAT. То есть существуют алгоритмы описываемые ЦД, а есть (другие) алгоритмы описываемые вложенными WHILE/REPEAT.

Т.е. предполагается, что не каждый алгоритм можно описать через ЦД? Из чего это следует?

Потому что ЦД - это цикл. Им не описать, скажем, процедуру.
Цикл заключает в себе последовательность команд. В частном случае одной из команд будет цикл. В ещё более частном случае внутренний цикл можно будет вынести параллельной веткой внешнего цикла.

Не алгоритм, а цикл. Нет, такого не предполагается. Дело в другом. Я думаю по аналогии с квантовой механикой, что есть циклы допускающие факторизацию, а есть циклы запутанные (в к. м. это строгий научный термин). Вот ЦД - для запутанных, то есть когда на каждом шаге цикла будет переход каждый раз на разную ветку. А ежели писать ЦД просто от балды, то может оказаться, что в нём какая-то ветка будет крутится много раз подряд, это может говорить о том, что на самом-то деле этот большой цикл может быть подвергнут декомпозиции, скажем, на два совсем простых цикла с вложением одного в другой.

Приведу пример когда использование ЦД не обосновано. Будем парсить вложенные комментарии: (* уровень1 (* уровень2 (* уровень3 *) уровень2 *) уровень1 *). Конечно это можно сделать с помощью ЦД. А можно сделать проще и эффективнее с помощью двух простых циклов. Внешний цикл проверяет не стал ли уровень вложенности равен нулю, а внутренний цикл делает линейный поиск завершения текущего или начала ещё более вложенного комментария. Всё! Чистая факторизация на два элементарных цикла.

Четто подозревается, что и тут ЦД проще.

Ну и пусть себе крутится.
Зато строить и верифицировать ЦД -- легко и приятно. И единообразно.

Возникнут реальные проблемы с производительностью -- тогда и будем курочить.

ЦД -- это легкость развития. Задачи, мы знаем, во времени меняются.
Любая оптимизация -- включая "простые вложенные циклы" -- неустойчивая штука, хрупкая.
А где хрупко, там можно и порезаться.

Обоснованно/необоснованно - это конечно. Цикл Дейкстры - это, по большому счёту, распознаватель для выбора одного из тел своих ветвей в качестве "следующего знака для текста", которым можно представить развёртку исполнения алгоритма. Другой вопрос - что да, выбор в виде ЦД-шапки, наверное, м.б. сконструирован не всегда внешне оптимально по сравнению с обычным решением через следования/ветвления/обычные циклы (можно посмотреть этот пример "ухода от гнезда")... однако Фёдор Васильевич уже привёл определённые резоны "за" в общем случае.

2 Info21:

С другой стороны, если я естественным образом разложил на внешний и вложенный цикл, я могу вложенный упрятать в процедуру (я обычно так и делаю, избегаю вложенных циклов, за исключением многомерных переборов).
А такая декомпозиция часто выглядит проще.

Ну да. На 5-классниках мы это прошли
http://www.inr.ac.ru/~info21/troitsklic ... etap10.htm

С другой стороны, в главе 1.9 АиСД, где про поиск слов, видно, как приходится переходить к циклу Дейкстры при настоящей (идейной) оптимизации алгоритма -- в отличие от тривиальной тыр-пыр-перестановочной.

Давайте снова поднимем дело Дейкстры. На этот раз о его цикле. (Раньше, если кто не помнит, рассматривалось дело о goto). И снова ведь наврано! И опять всплывает Дейкстра. Вот что сказано в Википедии:

В APL герундий был, когда Дейкстра еще пешком под стол ходил. Т.е. в середине 50-х, а цикл дейкстры появился в середине 70-х. Чувствуете, куда я клоню? Я обещал Дейкстру на чистую воду вывести...

Прошу уточнить. В каком году APL появился?
Моло вероятно, что бы существовал в середине 50-х.

В середине 50-х был только фортран.
Потом появились кобол и лисп.

АПЛ -- в последовавшем мутном потоке изобретательства.
Игрушка забавная, тренажер такой, почему нет -- между латынью и спортивным программированием. Вместе с дозой функционального программирования -- лично я бы посоветовал для продвинутых.

Только где там ц.Д.? Надо бы пример.

Википедия:
"Язык APL был разработан Кеном Айверсоном (преподававшем тогда в Гарвардском университете), как система обозначений для описания вычислений. В 1957 выходит его книга «A Program Language»,[5] в которой эта нотация была описана. В 1960 Айверсон продолжает работу над APL в IBM. Здесь этот язык использовался для описания машинной архитектуры.[6][7]"
----------------------------------------------------------------------------------
http://www.vspu.ac.ru/~chul/dijkstra/


----------------------------------------------------------------------------------

Спасибо, интересно, не знал про книгу 1957.

Всё-таки в боксе справа в Википедии говорится, что "появился" в 1964 г.

Кобол и лисп "появились" на несколько лет раньше.
А в 1964 г. уже шел мутный поток -- включая PL/1 и т.п. (этот поток отражен в книжке Баррона).

***

Чувство юмора как у Дейкстры -- признак мощно рефлексирующего мозга. Что, впрочем, в случае Дейкстры доказывать не надо.

***

Всё-таки в АПЛ ц.Д. нет.

Я сдулся, но не окончательно. В J-то герундий есть. Но это как-то все не то. Хочется большей, "построковой" выразительности. Конкретно с APL давно не возился, а сегодня поставил NARS (бесплатная версия под виндовс) и решил проверить свои смутные идеи по этому поводу. Но там придется разобраться со средой. По-моему ц.Д. в APL есть, "должон быть", но ручаться за это трудно.
P.S. В наличии не только книга 1957 года. Имеется еще и Тьюринговская премия за это самое дело.

Передо мной лежит книга: Лекции лауреатов премии Тьюринга за первые двадцать лет 1966-1985. В ней опубликована (в частности) Тьюринговская лекция К. Айверсона. Он получил премию в 1979 году.





======================
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0 ... 0%B5%D1%82

Ага, тогда к списку здесь надо будет добавить... или хотите сказать, что тогда это надо будет называть "циклом Айверсона"?..