OberonCore

Поскольку деза всплывает не первый раз (её обычно воспроизводят, когда хотят "кольнуть"), нужно раз и навсегда этот вопрос прояснить.

Речь об этом комментарии: viewtopic.php?p=96739#p96739

Такие противопоставления -- это дезинформация, основанная на раздувании формальных, внешних обстоятельств при игнорировании обстоятельств существенных (что само по себе есть ложь умолчанием).

Вирт и Гуткнехт сильно, хм, недовольны, что КП и ББ не содержат в названиях "Оберон".
И в частном порядке прилагают к ним "Оберон" (употребляя выражения вроде "Блэкбокс Оберон").

Да, Оминк там кое-что подвинтили, но это усовершенствования мощной базы Оберона.
Причём усовершенствования, вынужденные не столько классическим Обероном, сколько это исправления дефектов Оберона-2, являющихся результатом поспешного проектирования в рамках учебного проекта.
Оминк понадобилось пять лет, чтобы исправить лепнину, выполненную за один присест.

Оберон-2 и КП -- в равной, по большому счёту, степени "не настоящий" Оберон -- и в равной, по большому счёту, степени вариации на тему Оберона.

То, что на Сообщении об Обероне-2 стоит имя Вирта, а на Сообщении о КП его нет -- это чистый вопрос политики.
Мёссенбёк не мог не поставить имя своего научного руководителя -- это ведь был аспирантский проект,
а Оминк как независимая организация сочли возможным ограничиться тёплой благодарностью в предисловии к Сообщению.

Вирт сам отказываться от соавторства вряд ли стал бы (это объективное предположение слабее моего субъективного мнения): это производная работа, и в таких случаях авторство может наследоваться более-менее автоматически.
С другой стороны, никаких формальных юридических или финансовых последствие этот вопрос (где поставить фамилию отца-основателя -- в списке соавторов или в списке благодарностей) не имеет, и его можно решить и так, как это сделали Оминк.

Общее правило: отцы-основатели всегда желают признания своей основополагающей роли через присутствие в списке соавторов (потому что это может обернуться не просто случайной дезой, а быть целенаправленно использовано в ущерб для академической карьеры),
а авторы производных работ всегда ищут возможности подчеркнуть, что они тоже сами уже с усами.
Типичный "спор о границах".

Во всяком случае Оминк никогда не скупятся на признания типа "спасибо Вирту за такой мощный фундамент" (в частности, как сказано выше, в Сообщении о языке).

Юрга нашего Эрнстовича Гуткнехта, кстати, надо чаще вспоминать в связи с Системой Оберон, он очень щепетильный человек и решительно отказывается от какого-либо влияния на язык (хотя я сильно подозреваю, что влияние было, учитывая математическое образование Гуткнехта и довольно старомодный-рукосуйский характер того текста "Алгоритмов и структур данных", с которым мне пришлось повозиться), но без него Системы Оберон не было бы.

(Кстати, Илья Евгеньевич, откуда идёт термин "двойная диспетчеризация" применительно к "шине Гуткнехта", также известной как "обероновская шина сообщений"?)

Короче, прошу не раздувать случайные "политические" обстоятельства в отношении диалектов Оберона -- такое раздувание есть некорректная деза.

Психологически понятно, что она выстреливает, когда мозг по какой-либо причине заряжен в этот момент на негативность, -- но объяснение не есть оправдание, хотя может быть смягчающим обстоятельством. А может и не быть


***

Когда я делал первый доклад у них в ЕТХЦ в 2000 г., то уже имел достаточное количество достаточно болезненного опыта в вопросах соавторства, чтобы явно подчеркнуть в самом начале, что цвет Оберона меня по большому счёту не волнует (Уайт (Классик) Оберон, Блюботл Оберон, Блэкбокс Оберон, Редфлаг Оберон, Гринкард Оберон ...). Это было всеми хорошо воспринято, потому что глупые трения по глупым причинам никому из людей в теме не нужны.

И лучшее практическое свидетельство -- Дмитрий Викторович (http://www.inr.ac.ru/~info21/oberonRostovAES.htm) наглядно продемонстрировал близость всех диалектов Оберона, сделав свой замечательный проект сразу на трёх диалектах, включая КП.

Жаль, что диалектика уже "кончилась по Кубанычу", а то можно было бы развернуть дискуссию о том, что КП отрицает Оберон-2 отрицающий Оберон тем самым включая в себя Оберон и Оберон-2

Или к этой ситуации ближе парадокс Теcея...
Какую яркую и запоминающуюся философскую фишечку-маркер выбрать?

Этот термин гуляет по литературе, я его встречал в книге каких-то паттернов программирования на С++.
Он обозначает принятие решения о выборе реализации при вызове на основе двух типов - типа объекта, чей метод вызван, и типа объекта-аргумента.
При этом там, где я это читал на С++, использовался сложный двойной вызов:
из реализации метода дергался такой же метод, уже у объекта-аргумента - а диспетчеризация получалась на основе перегрузки методов (т.к. внутри реализации первого метода тип объекта уже уточнён, то компилятор выбрать из доступных реализаций метода второго объекта тот, где аргумент имеет тип первого объекта - мозг сломать, короче. Т.е. там можно объявить процедуры для всех пар сочетаний "тип объекта - тип сообщения").

Т.е. "двойная диспетчеризация" - это сама логика, так сказать, а "шина Гуткнехта" - это один из способов реализации этой логики, с использованием некоторых языковых механизмов.

Включает он на самом деле второе полноценное подмножество, наряду с классическим Обероном (КП - процедурные переменные - наследование от не-АБСТРАКТных типов и методов).

Спасибо.

Шина Гуткнехта достаточно специфична и полезна, чтобы стоять самостоятельно.
Мы все это прочувствовали.
Основной приём её использования нельзя сказать, что прямо вытекает из общей идеи "двойной диспетчеризации" в С++шном виде, описанном выше.