Ответ на сообщение:
viewtopic.php?p=43992#p43992Дмитрий_ВБ писал(а):
Ох как меня приводят в смущение подобные фразы ! И крыть нечем — ведь «научная
основа» ! Но одному человеку рамка помогает сосредоточиться на находящемся в ней
тексте, а другого, наоборот, отвлекает от текста, находящегося в рамке. У разных людей
разная скорость обработки зрительной информации, и это диктует разные предпочтения
для наиболее удобных форм подачи зрительной информации. Ох, как здесть все
неоднозначно . . .
Ну что ж, порассуждаем на эту тему. При этом не будем всё нижесказанное приписывать Дмитрию (вряд ли это корректно) - будем считать, что мы рассматриваем систему представлений/предпочтений ЛПР - лидера людей (государственного) или лидера дела (организационного), до которого нам нужно донести необходимость внедрения новой формы описания бизнес-процессов. При этом будем конструктивны - предположим, что как-то донести это до него всё-таки можно
Сначала о возможной причине смущения перед научной основой и в то же время её неприятия
Имеет ли такая позиция под собой основу? Увы, да - не секрет, как расцвела в "обществе дикого потребления" псевдонаука и лженаука. Я уже упоминал рассуждения Петрова на эту тему
в конце этого сообщения; мне больше добавить к этому нечего. Вполне закономерно из этого может возникать своего рода "антиинтеллектуализм" - здесь мы не первые и не последние, достаточно вспомнить, что творилось в Северной Америке в период "маккартизма" (правда, в силу иных причин).
Каково лекарство от этого? Такое же, как от любой другой разновидности ксенофобии - помнить, что не бывает "плохих стад" - бывают "паршивые овцы" и/или "плохие принципы выпаса" стада (неприемлемые с общечеловеческой т. зр.). Да, в какие-то периоды процент таковых м.б. очень велик... но это не даёт права "огульно охаивать"
. Нужно не сомневаться во всём, а находить и преодолевать неверное - но опять же квалифицированно.
"Это была преамбула. А теперь будет амбула"
(Бр. Стругацкие. Возвращение).
Поставим вопрос - как человек несведущий в специальных вопросах принимает решение по таким вопросам (напр. руководитель организации - о внедрении когнитивно-эргономического подхода)? Вначале рассмотрю конкретные примеры. Оговорюсь - нижеследующее не является ни апологией, ни критикой Сталина или сталинизма - это лишь анализ.
Начну с широко известной истории - как в СССР принималось решение о развёртывании атомного проекта в 1943 г. Один из наших учёных, занимавшихся ядерной физикой - Г. Флёров - был призван в армию, но следил за работой в этой области. Он обратил внимание, что перед войной все публикации по расщеплению урана исчезли из зарубежной печати и сделал из этого вывод - данной проблеме придано военное значение. Об этом написал в правительство; письмо попало на рассмотрение к Курчатову, который и сам пришёл к таким же выводам, о чём и доложил Сталину. Далее ситуация обычно описывается так: "Сталин ходил по кабинету, ругался, что ничего не понимает, но в конце концов решил - развернуть работы по ядерному оружию". Понять его нетрудно - в воюющей не на жизнь, а на смерть стране ресурсы на вес золота... а почему он всё-таки решился?
Другую, в каком-то смысле более острую ситуацию описывает Грабин на с. 430-438 (в выдержку не вошли). При испытаниях новой пушки перед войной обнаружилась неудовлетворительная кучность, хотя проектных предпосылок к этому не было. Грабин не сомневался в правильности конструкции и исходя из этого считал, что допущена ошибка; для её обнаружения проект проверялся с самого начала. В результате была обнаружена ошибка в расчётах на одном из последних этапов; после её исправления была получена расчётная кучность. При этом КБ Грабина не только смогло довести работу до конца, но и виновник ошибки не пострадал (а ведь это по тем временам могли квалифицировать как вредительство). Сталин следил за ходом работ и не вмешивался; также позицию Грабина поддерживали военные. Здесь тот же вопрос - почему?
Ответ в обоих случаях напрашивается один - потому, что руководители не сомневались в добросовестности специалистов (прежде всего руководителей работ).
Всегда ли будет работать такой подход? Нет, и пример тому - история с генетикой в СССР.
Как известно, в 1940-е годы в этой области восторжествовали взгляды Т.Лысенко, впоследствии признанные ненаучными. Произошло это не без поддержки "с самого верха"... а почему? С одной стороны, Лысенко всячески выказывал свою верноподданность, что Сталина устраивало, однако только этого мало (вспомним, что многие "сталинские выдвиженцы из масс" как взлетели, так и сели... а некоторые и встали "к стенке") - д.б. какие-то содержательные основания. Возможно, тут дело в том, что сам Лысенко относился, если брать классификацию стилей мышления ("сферы Белосельского-Белозерского"), приведённую Непейводой и Скопиным (Основания программирования, Приложение С), к "умничающим" или "лжепророкам". С одной стороны, он применял научный метод, с другой - не мог верно объяснить результаты. При этом среди них были кое-какие, иногда подтверждающие его теорию (в частности, с "яровизацией"; впоследствии генетики объяснили их по-другому). Основываясь на этом, он уверенно выходил на самый высокий уровень и доказывал Сталину, что может решить продовольственный вопрос - пусть только в его распоряжение дадут все необходимые ресурсы... и Сталин дал (включая репрессивные, санкционировав преследования научных оппонентов). Результат известен - разгром школы Н.И. Вавилова, торжество обскурантизма в биологии и впоследствии, т.к. теории не оправдались - необходимость осваивать целину (что сегодня считается экологически рискованным), а потом и закупать зерно за границей. Такова цена нераспознанной недобросовестности.
А можно ли избежать последствий и при таком ходе событий? Опять же возьмём пример из той эпохи - уже с физикой. В конце 1940-х замахнулись не только на генетику - начали искать "антимарксистов" и там. И тогда руководители атомного проекта обратились к руководству; состоялось обсуждение, на котором было сказано (по-моему, Курчатовым или Капицей-отцом) примерно так: "Положения, против которых выступают - основа физики и в частности, ядерной. Нельзя говорить, что одна ядерная бомба материалистическая, а другая - идеалистическая." Т.е. фактически - если вы хотите оружия, которое обеспечит вам и стране защиту - не мешайте делать его на той основе, которую мы, специалисты, считаем правильной. И Сталин, подобно китайскому императору-"дракону", "остался равнодушен к правде, но принял во внимание силу" - разгром физиков не состоялся (а была уже подготовлена "показательно-процессуальная" сессия АН, аналогичная ВАСХНИЛовской 1948 года). Более того, напр., когда тот же Капица пошёл на конфликт с Берией - наказанием стала "всего лишь" опала и отлучение от официальной науки, в результате чего появилась известная "Изба Физических Проблем" на даче Конечно, в таком исходе тоже ничего хорошего нет - и наверное, нашей науке и стране повезло, что такой теоретик и экспериментатор, как Капица, смог и в этих условиях продуктивно поработать до лучших времён...
И вопрос, ради которого приведены эти примеры - а исходя из чего лидер будет принимать решение по вопросу, в котором он несведущ (что отнюдь не всегда плохо его характеризует)? Да именно исходя из анализа уверенности специалиста, призванного им для консультаций/решения вопроса. В этом анализе лидер должен быть сведущ (как и в подборе специалистов по добросовестности/компетентности) - и существует ряд способов такой оценки. Наверное, они достаточно очевидны - в том же "Аквариуме" есть место, где герой докладывает свою идею по добыванию разведданных непосредственному начальнику, и тот постепенно обнаруживает её несостоятельность в первую очередь с помощью психологических приёмов
А из современности наглядным примером,
IMHO, будет убеждённость Геннадия Николаевича (без всякой иронии). На всё есть чёткий ответ - "как есть в ДРАКОНе (или в ГОСТе) - так и будет". В результате имеем полнофункциональную рабочую среду формализации... и если кто сможет - сделает лучше - то в т.ч. и потому, что с самого начала было что критиковать не абстрактно, а проверив в деле
Кстати, о лучшем - наверное, стоит делать "альтернативный редактор" на структурной платформе (допустим, на Обероне). Достаточно сравнить с тем же DesignIDEF образца 1994/95 - ведёт четыре разных графовых методологии при той же в общем функциональности, ещё и обычное редактирование схем, и моделирование/обсчёт, интерфейс также полнографический... а работал и на старых машинах с 16...32 МБ ОЗУ вполне шустро... и это вопрос не к программисту, а к среде программирования. М.б. Блэкбокс даст лучшие результаты, чем Дельфи?
Отсюда новый вопрос - а откуда специалист будет черпать уверенность в диалоге с лидером? У меня ответ один - из собственного багажа знаний/решений задачи, в которых он уверен. Не будет этого багажа - не удастся продвинуть своё решение. Хороший лидер в разумные сроки выявит шаткость позиции, а у плохого ещё вопрос - стоит ли что-то внедрять?...
Следующий вопрос - как формируется багаж знаний индивида (научных)? Сразу очевидно - путь (маршрут процесса) здесь не линейный, а разветвлённый. Первая развилка на этом пути - узнать, а имеется ли вообще результат по данному вопросу, претендующий на звание научного (т.е. полученный формально правильным методом)? Если нет, то либо получаем результат сами, если имеем интеллектуальные ресурсы (как сделал тот же Петров, взявшись за непонятные решения и в результате открыв пограничные задачи), либо заказываем работу другим (если имеем иные ресурсы)... иначе "сиди и жди, пока придумают вожди" (но не забывая следить за темой)
.
Если да, то следующий вопрос - можем ли доверять авторам этого результата? И если не можем доверять - можем ли мы проверить научный результат сами (имеем ли достаточные интеллектуальные и иные ресурсы) или должны обратиться к другим авторам? А если и таких нет - получается, мы возвращаемся к началу пути и багаж свой пока не пополнили.
В грубой форме - принимаю ли я для себя позицию, изложенную кем-то, или в силу того, что не могу понять аргументы её сторонников, отвергаю её? Конкретно для нашего предмета - Паронджанов пришёл к определённым когнитивно-эргономическим требованиям для визуализации знаний, опираясь, в частности, на результаты В. Ф. Венды. Доверяете ли Вы, Дмитрий, аргументации этих авторов по данному вопросу?
Конечно, я далёк от мысли, что Дмитрий считает названных или других людей шарлатанами
) Просто он, я так понимаю, принял для себя позицию, которую с самого начала мы пропустили - не считать, что в данном случае уже есть какие-то достоверные результаты, сводящие "всё неоднозначное" к зависимостям от тех или иных наблюдаемых факторов. Если эту позицию принять, то, естественно, нужно дальнейшее научное изучение, напр. таких гипотез - действительно ли документальное отражение на диосцене является специфичным по отношению к пультовому? охватывает ли когнитивная основа техноязыка все особенности восприятия перципиентов? определяются ли предпочтения по способам подачи диоданных скоростью их восприятия? ну и т.д. - специалист, наверное, извлечёт из сомнений Дмитрия ещё некоторые формулировки и добавит свои.
Однако теперь хочется спросить - а не стук ли это в открытую дверь? Быть может, на все сомнения уже есть научные ответы - только содержащие их источники не вполне доступны (или что-то вообще пока не опубликовано)? Как уже говорил, я для себя принял аргументацию Паронджанова в "Как улучшить работу ума..."; подозреваю, что некоторые дополнительные сведения содержатся в "Мудреце...", но эту книгу не читал. Но кто-то это может счесть недостаточным (имеет право
) - и надо дать дополнительные данные/аргументы; возможно - с более популярными разъяснениями.
А теперь - что можно сказать о проблемах внедрения? Попробую порассуждать, исходя из своей подчас банальной эрудиции по данному вопросу
Прежде всего, позицию деловой необходимости изучать новые языки можно обосновать теорией интенсификации интеллекта В.А. Паронджанова. Здесь каждого сколько-нибудь интересующегося искусственным интеллектом, пожалуй, вначале может насторожить то, что теория эта исходит фактически из гипотезы Уорфа (по-простому - характер нашего мышления определяется языком), которая с момента своего появления вызывала бурные дискуссии. Однако как мне известно, сегодня считается, что в равной степени справедлива как эта гипотеза, так и обратная ей - а этому данная теория не противоречит. Кстати, есть общедоступное практическое мнение по поводу связи языка и мышления - у китаеведа-практика В.А. Девятова (
Девятов, Мартиросьян, Гл.9) - м.б. кому-то интересно...
Нужно ли особое рассмотрение когнитивной эргономичности документов (как формы представления знаний)? Честно скажу - не знаю - для этого нужно быть инженерным/когнитивным психологом. Но подозреваю, прежде чем писать о тексте как о зрительной сцене и т.п., Владимир Даниелович что-то исследовал сам, а с чем-то обратился к профессионалам и получил от них нужный результат - именно это я имел в виду, говоря о научной основе. Ну и см. выше о багаже - если проясняющей все Ваши сомнения аргументации в опубликованных работах Вы не нашли - давайте попросим "в студию" того, чего недостаёт для однозначности (новые данные, точные ссылки на уже опубликованные) - только запросы, наверное, д.б. конкретными.
У меня есть ещё одно соображение - сегодня существует гипотеза о т.н. двойном кодировании информации в памяти - невербальном (образном) и вербальном. Т.е. у каждого человека при всех личных предпочтениях есть способность воспринимать графику, даже если он от природы тяготеет к оперированию текстами. А чем лучше развиты различные стороны мышления - тем лучше оно работает в т.ч. и на пользу конкретного дела ("разнорукий" лучше "левши" или "правши").
Далее, нужно ли организованно развивать мышление работников, принесёт ли это успех организации? Давайте посмотрим - кто у нас в "свободном мире" успешнее всего? Пожалуй, японцы. А кто в Японии добился большего в сфере высоких технологий? Кто и киностудии в Штатах прикупал, и многое другое? Правильно - "Сони" (не является рекламой
). А что основатель этой фирмы Акио Морита велел написать на входе в своё предприятие? А вот что: "Здесь создаются люди. Мы также производим электронное оборудование". Что-то не верится, что это из одних высоких просвещенья идеалов
... и правильно не верится - образованный (для дела) работник приносит больше предприятию. Конечно, не каждое предприятие и в самой Японии живёт по таким принципам - но скажем честно, положа руку на карман - можно ли там, где проводится иная политика, рассчитывать на успешное (и прежде всего коммерчески) внедрение того же ДРАКОНа? Там дай бог хотя бы однажды 1С поставить, а потом хоть что-то получать иногда за сопровождение
А вот Дмитрий, видимо, связан с железными дорогами (поскольку горки автоматизирует, я так понимаю, сортировочные) - вот там можно внедрять и внедрять... но и руководители там сидят, полагаю, под стать Иосифу Виссарионовичу (сфера-то какая - практически "особый период в мирное время")... так что см. сказанное выше об уверенности и её научной (и личностной) основе. Ну и "практическая психология ИТ" не помешает
Кстати, вспомнил в связи с упоминанием 1С - была такая книга издана интересная:
Михайлов С.Е. 1С: Программирование как дважды два. - СПб.:Тритон, 2005.
Практическое пособие по автоматизации управления на базе среды 1С. Содержит оригинальный графовый язык бухгалтерских проводок, основы 1С-программирования, принципы постановки задач с участием пользователей, организации работ по внедрению и сопровождению 1С-решений в реальной ситуации поведения заказчиков.Фактически это книга именно о том, как внедрить любое решение... хотя кто это делал, наверное, и без Михайлова многое уже понял.
Ну и ещё - а как заинтересовать работников в изучении языка? Естественно, одним принуждением не обойтись - поэтому как сформировать побуждения? Если на материальной основе - то вот такую статью могу привести как пример:
Вложение:
Для нашего предмета интересен Совет №6 - из его обоснования видим, что рядовые работники у нас могут и язык программирования (и далеко не столь эргономичный, как ДРАКОН) изучить, и программу переписать/загрузить - если на горизонте маячит личная выгода
И тут вспомним, что тем же "бойцам невидимого фронта" за знание языков вообще-то доплачивают...
А какова нематериальная основа побуждения? Такая же, как для реинжиниринга в целом - нацеленность на развитие.
В то же время будем реалистами - пока среди членов общества преобладает отклоняющееся поведение (что проявляется в самых обычных бытовых ситуациях - как ведут себя на дороге, как бросают мусор где попало), у них не будет и особого желания работать умом - "разруха в клозетах начинается с разрухи в головах" (по М.А. Булгакову). Это не значит, что не надо внедрять тот же ДРАКОН - но делать это надо с открытыми глазами и не рассчитывая на сколько-нибудь эффект, пока сознание не начнёт меняться. Недаром китайское руководство начало реформы "четырёх модернизаций" в 1980-х в т.ч. с восстановления элементарного порядка в поведении граждан, существенно подорванного "демократизацией" начала ХХ века и "большим скачком" середины...
В связи с этим, м.б., стоит обратить внимание и на малые предприятия, готовые внедрять новый подход к описанию бизнес-процессов - здесь возможны "точки роста" по мере улучшения ситуации... если они доживут до этого
Вход
FAQ
Поиск
