slava писал(а):
Это "аналог" чего, вот этого? 
Код:
MODULE A;
VAR
rwField*: INTEGER;
roField-: INTEGER;
privateField: INTEGER;
PROCEDURE setRo*(val: INTEGER);
END A.
VAR
rwField*: INTEGER;
roField-: INTEGER;
privateField: INTEGER;
PROCEDURE setRo*(val: INTEGER);
END A.
Аналог вот этого "по общей схеме" после еще некоторых размышлений я бы предложил такой:
Код:
class A
{
public:
static int rwField;
static ro_export<int,A> roField;
private:
static int privateField;
public:
static void setRo(int val);
};
{
public:
static int rwField;
static ro_export<int,A> roField;
private:
static int privateField;
public:
static void setRo(int val);
};
Вместо ro_export<> можно просто геттер сделать (я бы так и предпочел), но если хочется макисмально повторить оригинал (например чтобы потом однозначно восстановить) - то так нагляднее. Да, писанины больше - это цена за "неродной" для C++ стиль инкапсуляции. Однако писанина чисто механическая, никаких проблем "перевода" она не создает.
P.S. Реализация ro_export тривиальна, что-то типа:
Код:
template <typename Module, typename T>
class ro_export
{
friend class Module;
private:
ro_export(T const& t) : t(t) {}
ro_export(ro_export const& o) : t(o.t) {}
void operator = (T const& t) {this->t = t;}
ro_export& operator = (ro_export const& o) {this->t = o.t; return *this;}
public:
operator T const& () {return this->t;}
private:
T t;
};
class ro_export
{
friend class Module;
private:
ro_export(T const& t) : t(t) {}
ro_export(ro_export const& o) : t(o.t) {}
void operator = (T const& t) {this->t = t;}
ro_export& operator = (ro_export const& o) {this->t = o.t; return *this;}
public:
operator T const& () {return this->t;}
private:
T t;
};
До тех пор, пока вы будете переводить с оберона на C++ и не включать отсебятины - с безопасностью все будет хорошо.