Info21 писал(а):
На кого менеджеры-то ссылаются.
Ни на кого они не ссылаются. Им руководство ставит задачу, срок и бюджет.
Если вы можете в считаные месяцы разработать новое микропроцессорное устройство без мэйнстрима - покажите как!
Только учтите, как менеджер, что:
- среда программирования для этого процессора, ясный пень, на Си;
- ОС и целая куча фреймворков для реализации кучи стандартных протоколов - ясен пень, на Си;
- необходимые специфические библиотеки, за которые уже заплачены многие килоевры, опять же на Си;
- кадры худо-бедно умеют отладчик и Си - а других фиг найдёшь.
Ну и т.д., и т.п.
Не можете? Тогда до свидания, вон за порогом есть молодые эффективные, с МБА, которым вообще плевать на высокие материи и которые легко наберут кучу студентов, которые обойдутся вдвое дешевле ваших работников и сделают ещё кривее чем ваши, но зато в срок.
Да, в общем, чего там вас убеждать-то. Это жизнь, а не абстрактная лирика.
А по теме конкретного Боинга к пуговицам претензий нет - программисты выдали код надёжный, полностью соответствующий заданию. Может быть, вовсе даже не на Си, а на Аде!
Но конкретный датчик послужил поводом для катастрофы.
А косвенными причинами послужили многие факторы:
- жадность заказчика, потребовавшего переутяжелить самолёт так, что понадобилась дополнительная система безопасности;
- ТЗ на систему безопасности разрабатывали в спешке, и никто не озаботился контролировать качество сигнала с датчика (а резервирование было зарезано на корню из экономии бюджета);
- производитель (Боинг) во избежание репутационных потерь ввёл разработанную систему безопасности втихую, без надлежащей кампании по извещению авиакомпаний;
- авиакомпании из жадности давно перестали заниматься обучением персонала как следует, уповая на автоматические системы.
Ну и конкретными виновниками оказались пилоты, которые не смогли справиться с управлением.
Однако они не виноваты, потому что до них не довели необходимые сведения.
Так снова спрошу вас: при чём тут программисты?!
Видите же, что проблема системная.