Александр Ильин писал(а):
Rifat писал(а):
По поводу распараллеливания компилятора есть разные подходы, кто-то под этим термином может подразумевать параллельную компиляцию нескольких модулей, а можно подразумевать параллельную работу модулей компилятора.
Компилятор - это же не сложная фабрика с производственными мощностями. Буферизация чтения файла делается на уровне операционной системы, а дальше там и параллелить нечего.
Ну, это ведь от объёма кода зависит. Понятно, что если есть десяток модулей, то параллелить действительно особо нечего, но на больших объёмах кода будет существенный выигрыш от параллельной компиляции нескольких (независимых) модулей. Возьмите для примера что-то величиной хотя бы с Qt и соберите с make и make -jX (где X обычно выбирают примерно равным числу ядер) и увидите, что смысл есть. Только тут ведь совсем не компилятор параллельный, а
система сборки.
По сути предложения присоединяюсь к вопросу
Info21: не очень понятно, какую конкретную задачу решит параллельный компилятор даже в вышеописанном варианте с суть последовательным компилятором, но параллельной системой сборки. У кого-то есть такие объёмы кода на КП, что можно ожидать сколь-нибудь существенного выигрыша или просто что-бы было? Если второе, то... Ну не знаю, с моей колокольни, мягко скажем, не самая нужная вещь. Есть и поважнее...
И по поводу предложения Валерия Лаптева
добавить возможность писать "параллельные проги", я поднимаю тот же самый вопрос, что
Info21 задал по поводу параллельного компилятора: зачем? Те, кому нужен параллелизм ("числодробильщики" всякие, по большей части) пишут на Fortran/С++. Так вот, подвинуть эту парочку - это из области фантастики. Как там было у Чарльз "нашего" Хоара/Хоора?
Цитата:
I don't know what the language of the year 2000 will look like, but I know it will be called Fortran.
Не проще изучить Fortran, чем мечтать о параллельности в Oberon? Там не так уж всё плохо. Есть, конечно, вещи от которых прям смердит, но обратная совместимости, чтоб её...