OberonCore

Так "+" и ":=" и есть криптосинтаксис, строго говоря. В этой системе "+:=" новых знаков не вносит, и даже интуитивно понятен - прибавляем, присваиваем - всё буквально.

Семантически, или по-русски по смыслу - это то же самое что и INC, следовательно, INC тоже "семантически бессмысленный и вредный". Отличие именно в синтаксисе, а не семантике.
И что? Почему это должно на сильно волновать, когда доступны быстрые способы ввода? По-моему, читаемость исходных кодов должна быть в приоритете перед краткостью "криптосинтаксиса".

Это я вообще не понял.

Раньше это имело смысл, теперь любой мало-мальский нормальный транслятор сможет правильно распознать а := а + 1

Хорошо. Договоримся о понятиях. Смысл -- бытовое понятие, имеет ограничение в общении между двумя и более конкретными участниками. Семантика -- технологический/технический смысл, как набор выделенных признаков явным образом.

"+:=" -- это не тоже, что и ДОБ. Это хрен поймёшь что. Сначала сложить, затем присвоить. ???????
Нет уж, такая конструкция семантического смысла не имеет. А ДОБ -- имеет. Это буквально ДОБАВИТЬ целую единицу счёта к тому, что есть. Именно поэтому "инкремент" для второго способа записи не катит. Инкремент -- это именно УВЕЛИЧЕНИЕ НА ЕДИНИЦУ. А ДОБАВИТЬ -- такого ограничения не имеет.


Если есть дикое желание писать ДОБАВИТЬ -- да ради бога. Я бы так писать не стал. ДОБ это не криптокод. Это мнемоника, если хотите.

[quote"Comdiv"]Это я вообще не понял.[/quote]
Хм... Ну например ДЕБ и ДОБ. Два похожих ключевых слова, которые запросто позволят совершить ошибку. Поэтому я бы использовал ДЕБ и ДОБАВИТЬ. В данном случае похожих слов нет. Значит не надо. Впрочем, если есть дикое желание -- да без проблем ,можно и добавить. Но, имхо, не нужно и не целесообразно.


Я согласен, что любой мало мальски нормальный сборщик машинного кода сможет правильно такую конструкцию распознать. У меня такого нет)))

Есть вещи, где о таких понятиях уже договорились - словари и энциклопедии. Там это сделано и точней, и полней.

Да, это то же самое, что и добавить - сумма, присвоенная первому слагаемому.
Это именно увеличение, как и "добавить" он не привязан к 1.

Есть дикое желание не видеть ужаса глупых сокращений.

Может, тогда не стоит браться за реформаторскую деятельность? Для начала освоиться, поэкспериментировать - а затем решать, что нужно и в каком виде, а что - не нужно.

1) Меньше всего стоит верить словарям и энциклопедиям. Я привёл предлагаемые определения, и раз других предложений нет -- на том и остановимся.
2) Инкремент -- это не тоже самое, что и аддикция. INC и ADD -- насладитесь разницей ))
3) возможно сокращения глупые, но как минимум три человека их глупыми не считают.
4) я, собственно, не предлагаю делать кодогенератор. Речь пока только о том, что есть и что сделал я)))

Это за гранью.


Ну да, а production не то же самое, что и multiplication.


Если языком, может быть, будут пользоваться три человека, пользы от такого языка не будет.

Эти вещи взаимосвязаны. Фантазирования о языке без понимания, что будет на каждом этапе не приведут к чему-то хорошему. INC был введён именно из соображений о кодогенерации.

Фигасе.

Да. Когда я вижу в учебнике физики за 11 класс, что период колебания напряжения в сети 0,05 Гц -- ничего больше не остаётся))


А по существу?


Три человека? Вы мне льстите)))


Я не изобретаю язык. Он по факту уже есть. Речь идёт о реализации этого языка.

Заменил в компиляторе ИЛЕСЛ на ИНЕСЛ. Исправлена документация, кучка мелких правок (перевод+форматирование).

19456 правок, 78 файлов.
https://github.com/prospero78/Oberon07ru

А почему не АЕСЛИ? (такой вариант формулировал где-то тут С.Губанов)

Опа!)) В карму Фёдора Васильевичу +1 !))

Не достоин. Пасую Сергею Юрьевичу.

Произведена замена ИНЕСЛ на АЕСЛИ, обновлена документация.

АЕСЛИ воспринимается отлично!

Ошибки неизбежны, это логически очень слабый довод, чтобы выдумывать свои определения для устоявшихся понятий

А это и был намёк по существу.


Перевод языка - это уже другой язык, пусть и похожий. Простой перевод слов языка на русский - это не слишком удачная идея для настоящей руссификации. То, что для английского с их историей развития программирования выглядело нормально, для русского может не годиться.

Ошибки могут стоить слишком дорого. Поэтому это локально-сильный довод, чтобы выдумывать свои определения для определения понятий, которые совсем не устоялись.
Я предложил определения, а Вы не привели альтернативы. Поэтому пока определения только те, которые я привёл. Берите пример с Фёдора Васильевича.


Это не был намёк по существу. Это вообще не было ниачом.


Перевод языка -- это просто перевод. Вот вам пояснения из официального сайта GPL:
"https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ru.html#TranslateCode

Что GPL говорит о переводе программы на другой язык программирования? (#TranslateCode)

В рамках авторского права перевод произведения считается своего рода модификацией. Следовательно,
то, что в GPL говорится об измененных версиях, применимо и к переводам.
"
И, как уже понятно, я не предлагаю кальку с английского от слова вообще. В самом первом предложении я просил предложений и замечаний. Я там нигде не написал ,что сделал кальку с английского. Смысла в таком переводе действительно нет, если учесть заявленную цель: освобождение ресурсов мозга.

Более того, на примере INC я наглядно показал, что даже в оригинальной версии использование INC(x, n) не является адекватным. Использование ДОБ гораздо более семантично. Было бы странно, не подобрать аналог в русском убогому английскому обрубку. Но это не создание нового языка. Это адаптация и семантизация (цель №1).

К сожалению, я вижу несколько иной выход - обходить беду стороной.

Не выйдет. У нас нет выбора: жить или умереть. Все мы когда-нибудь умрём. У нас нет выбора: дышать или не дышать. Мы должны дышать.

У нас нет выбора: рухнет существующая система или нет. Она (с текущим подходом) рухнет.
У нас есть выбор в других вещах: умереть достойно, или сдохнуть как последняя скотина. Подготовить правильный инструмент в программировании, или закрыть глаза и делать вид, что "всё хорошо, прекрасная маркиза".

Беда уже здесь!!)) Проснитесь!!

Нет, 866 не годится. Даже нельзя будет написать